Objetivo 

Determinar, en pacientes críticos, el impacto relativo de los inhibidores de la bomba de protones (IBP), los antagonistas del receptor de histamina-2 (H2RA), el sucralfato o la profilaxis sin hemorragia gastrointestinal (o profilaxis de úlcera de estrés) en los resultados importantes para los pacientes.

Diseño 

Revisión sistemática y metaanálisis de redes.

Fuentes de datos 

Medline, PubMed, Embase, Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, registros de ensayos y literatura gris hasta marzo de 2019.

Criterios de elegibilidad para la selección de estudios y métodos

 Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que compararon la profilaxis del sangrado gastrointestinal con IBP, H2RA o sucralfato entre sí o con placebo o sin profilaxis en pacientes adultos gravemente enfermos. Dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios para determinar la elegibilidad, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Un comité de pautas paralelas ( Recomendación rápida de BMJ ) proporcionó una supervisión crítica de la revisión sistemática, incluida la identificación de resultados importantes para los pacientes. Se realizaron metanálisis de pares y de red de efectos aleatorios y se utilizó GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para cada resultado. Cuando los resultados diferían entre los estudios de bajo riesgo y alto riesgo de sesgo, utilizamos el primero como las mejores estimaciones.

Resultados

Setenta y dos ensayos con 12.660 pacientes resultaron elegibles. Para los pacientes con mayor riesgo (> 8%) o alto riesgo (4-8%) de sangrado, tanto los IBP como los H2RA probablemente reducen el sangrado gastrointestinal clínicamente importante en comparación con placebo o ninguna profilaxis (odds ratio para IBP 0,61 (intervalo de confianza del 95% 0,42) a 0.89), 3.3% menos para el riesgo más alto y 2.3% menos para pacientes de alto riesgo, certeza moderada; odds ratio para H2RAs 0.46 (0.27 a 0.79), 4.6% menos para el riesgo más alto y 3.1% menos para pacientes de alto riesgo, certeza moderada ) Ambos pueden aumentar el riesgo de neumonía en comparación con la ausencia de profilaxis (odds ratio para IBP 1.39 (0.98 a 2.10), 5.0% más, baja certeza; odds ratio para H2RA 1.26 (0.89 a 1.85), 3.4% más, baja certeza). Es probable que ninguno afecte la mortalidad (IBP 1.06 (0.90 a 1.28), 1.3% más, certeza moderada; H2RA 0. 96 (0,79 a 1,19), 0,9% menos, certeza moderada). De lo contrario, los resultados no respaldaron ningún efecto sobre la mortalidad,Infección por Clostridium difficile , duración de la estancia en cuidados intensivos, duración de la estancia hospitalaria o duración de la ventilación mecánica (certeza variable de la evidencia).

Conclusiones

 Para los pacientes críticamente de mayor riesgo, los IBP y los ARH2 probablemente produzcan reducciones importantes en el sangrado gastrointestinal en comparación con la ausencia de profilaxis; Para los pacientes de bajo riesgo, la reducción del sangrado puede no ser importante. Tanto los IBP como los ARH2 pueden provocar aumentos importantes en la neumonía. La evidencia de calidad variable no sugirió efectos importantes de las intervenciones sobre la mortalidad u otros resultados de morbilidad hospitalaria.

Para ver el artículo completo dar clic en el siguiente enlace:

https://www.bmj.com/content/368/bmj.l6744