La pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) se ha cobrado cientos de miles de vidas, directa e indirectamente, y amenaza con cobrar muchas más. Las naciones han tomado decisiones políticas diferentes que han afectado la tasa de infección, la mortalidad, la economía y la vida del país de manera diferente. Las elecciones entre varias políticas alternativas han llevado a diferentes compensaciones entre lo que posiblemente son bienes inconmensurables, como la supervivencia, la salud mental, la conexión social y el crecimiento económico. Puede parecer difícil o imposible sopesar estos numerosos factores, sin embargo, se deben tomar decisiones políticas, con innumerables implicaciones para la sociedad. En las primeras etapas de la pandemia, y cuando la información era limitada, un enfoque cauteloso era posiblemente el más apropiado. A medida que haya más información disponible, se hace posible tomar decisiones mejor informadas. Sin embargo, los desafíos inherentes involucrados en las compensaciones muy reales y muy difíciles permanecen.

Un enfoque para sopesar estos resultados diferentes, que son difíciles de comparar directamente, es intentar usar una medida compuesta como los años de vida ajustados al bienestar. 1 En este enfoque, cada año de vida salvada o perdida se pondera con un puntaje general de satisfacción con la vida autoevaluado (rango, 0-10). Este enfoque, sin embargo, tiene varios inconvenientes. Primero, es difícil sopesar los aspectos del bienestar con la supervivencia. En segundo lugar, muchas conceptualizaciones del bienestar involucran numerosos componentes. 2 Si bien varios enfoques de bienestar priorizan la satisfacción con la vida, 1No está claro por qué este aspecto del bienestar debe ser priorizado sobre otros, como tener un sentido de la vida. Si se evaluaran diferentes aspectos del bienestar (como el significado y el propósito), esto conduciría a diferentes evaluaciones de los años de vida ajustados al bienestar. En tercer lugar, el uso de años de vida ajustados al bienestar basados ​​en la satisfacción con la vida también es problemático en la medida en que puede priorizar las vidas de las personas que son pobres, discapacitadas y vulnerables al dar menos peso a sus vidas porque su satisfacción en la vida tiende a ser menor.

Una alternativa sería utilizar un enfoque de “total de vidas salvadas” que priorice la vida como el bien presente más alto en juego y requiera que las decisiones se basen solo en las vidas salvadas. Esto se ha propuesto en declaraciones éticas recientes relacionadas con la atención clínica 3, pero podría decirse que es más aplicable en general en la toma de decisiones políticas. Un enfoque de vidas totalmente salvadas no significa que se descuiden los resultados económicos, sociales y de bienestar; de hecho, estos factores también afectan las tasas de mortalidad, a veces de manera sustancial. Los metanálisis de los estudios de cohorte longitudinal ajustados por covariable indican que el desempleo, el aislamiento social y la falta de comunidad, y la depresión en la vejez se asocian con una mayor mortalidad por todas las causas. 2 , 4 – 7 La magnitud de las asociaciones puede, en algunos casos, ser suficiente para cambiar considerablemente las evaluaciones de vidas salvadas o perdidas al considerar diferentes políticas.

Para ver el artículo completo dar clic en el siguiente enlace:

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768250?guestAccessKey=a3912902-8636-4cac-95f7-9f6901c390d9&utm_source=silverchair&utm_medium=email&utm_campaign=article_alert-jama&utm_content=olf&utm_term=070820